Läste en notis i DN om upptäckter som gjorts om mäns och kvinnors preferenser. Tydligen så skriver ofta män i kontaktannonser att de vill ha yngre kvinnor, medan kvinnor oftast vill ha män med bra yrken. Och jag har inte hittat en länk till originalartikeln, men det var i alla fall det här citatet som gjorde mig sur:
"Att män söker yngre kvinnor kan förklaras biologiskt med att de är mer fertila. Mäns fertilitet påverkas inte av åldern. Att kvinnor vill ha män med stora resurser beror på att det är en mycket större investering för henne att bli gravid, säger Jörgen Johnsson, forskare på zoologiska institutionen på Göteborgs universitet."
"Förklaras biologiskt"? Ursäkta? Ingenstans i citatet står den biologiska förklaringen, dvs information om den biologiska process som skulle leda fram till dessa generella preferensskillnader. Det är inte en forskares uppgift att hitta syftet för skeenden, bara orsakerna. Om det skulle finnas en biologisk förklaring så skulle det t.ex. kunna vara att yngre, mest fertila kvinnor, avger någon sorts lukt som lockar män. Om detta skulle vara sant och man kunde bevisa det, då skulle man ha en biologisk förklaring. Man skulle ha hittat en orsak som leder till en viss konsekvens. Om man intervjuar samtliga män och kvinnor i undersökningen så kanske man kan få förklarat för sig av flera att de i sitt val av partner medvetet väljer fertila kvinnor eller rika män som kan ta hand om sina avkommor. Det skulle ändå inte vara en biologisk förklaring. När forskare börjar spekulera i vad syftet med ett skeende är så har jag svårt att ta dem på allvar. Det är samma sak när folk t.ex. säger att sexualitetens syfte är fortplantning. Och att försöka bestrida det är omöjligt, eftersom folk, även många ateister, är trogna någon sorts diffus natur-gud som tydligen har hittat på syftet till våra kroppar och handlingar. Jag fattar såklart att det är logiskt om man tror på Gud, och att det finns något sorts större medvetande bakom skapandet av vår existens. Men det går inte att BÅDE vara ateist och samtidigt tro att livet(sexandet, preferenserna, whatever) har ett syfte. Vem skulle ha hittat på det syftet i så fall? För att det ska kunna finnas ett syfte med något så måste det ha funnits ett medvetande med tankeförmåga som producerat saken/handlingen med ett bestämt syfte. Den enda koppling sexualiteten har med fortplantning är att sexande ibland resulterar i fortplantning. Det är en av många möjliga konsekvenser. Den allra vanligaste konsekvensen av sex är dock en helt obefruktad orgasm. Men även om den antagligen är vanligast så är inte syftet med sex att få orgasm. Det resulterar i lite olika saker. Och folk väljer att ägna sig åt sexuella aktiviteter av lite olika skäl. Men det säger inget om skälet till sexualitetens uppkomst. För det existerat inte något sådant. Evolutionen är orsaker och konsekvenser, det ligger inga värderingar eller mål inbyggda evolutionen.
Allt det här blev jag upprörd över imorse efter några koppar hetsande kaffe. Då räckte min mamma mig en bok (The Blind Watchmaker) som har visat sig vara väldigt trevlig att läsa.
Good stuff:
"Natural selection, the blind, unconscious, automatic process which Darwin discovered, and which we now know is the explanation for the existence and apparently purposeful form of all life, has no purpose in mind. It has no mind and no mind's eye. It does not plan for the future. It has no vision, no foresight, no sight at all."
Tack! Det är liksom självklart.
"Att män söker yngre kvinnor kan förklaras biologiskt med att de är mer fertila. Mäns fertilitet påverkas inte av åldern. Att kvinnor vill ha män med stora resurser beror på att det är en mycket större investering för henne att bli gravid, säger Jörgen Johnsson, forskare på zoologiska institutionen på Göteborgs universitet."
"Förklaras biologiskt"? Ursäkta? Ingenstans i citatet står den biologiska förklaringen, dvs information om den biologiska process som skulle leda fram till dessa generella preferensskillnader. Det är inte en forskares uppgift att hitta syftet för skeenden, bara orsakerna. Om det skulle finnas en biologisk förklaring så skulle det t.ex. kunna vara att yngre, mest fertila kvinnor, avger någon sorts lukt som lockar män. Om detta skulle vara sant och man kunde bevisa det, då skulle man ha en biologisk förklaring. Man skulle ha hittat en orsak som leder till en viss konsekvens. Om man intervjuar samtliga män och kvinnor i undersökningen så kanske man kan få förklarat för sig av flera att de i sitt val av partner medvetet väljer fertila kvinnor eller rika män som kan ta hand om sina avkommor. Det skulle ändå inte vara en biologisk förklaring. När forskare börjar spekulera i vad syftet med ett skeende är så har jag svårt att ta dem på allvar. Det är samma sak när folk t.ex. säger att sexualitetens syfte är fortplantning. Och att försöka bestrida det är omöjligt, eftersom folk, även många ateister, är trogna någon sorts diffus natur-gud som tydligen har hittat på syftet till våra kroppar och handlingar. Jag fattar såklart att det är logiskt om man tror på Gud, och att det finns något sorts större medvetande bakom skapandet av vår existens. Men det går inte att BÅDE vara ateist och samtidigt tro att livet(sexandet, preferenserna, whatever) har ett syfte. Vem skulle ha hittat på det syftet i så fall? För att det ska kunna finnas ett syfte med något så måste det ha funnits ett medvetande med tankeförmåga som producerat saken/handlingen med ett bestämt syfte. Den enda koppling sexualiteten har med fortplantning är att sexande ibland resulterar i fortplantning. Det är en av många möjliga konsekvenser. Den allra vanligaste konsekvensen av sex är dock en helt obefruktad orgasm. Men även om den antagligen är vanligast så är inte syftet med sex att få orgasm. Det resulterar i lite olika saker. Och folk väljer att ägna sig åt sexuella aktiviteter av lite olika skäl. Men det säger inget om skälet till sexualitetens uppkomst. För det existerat inte något sådant. Evolutionen är orsaker och konsekvenser, det ligger inga värderingar eller mål inbyggda evolutionen.
Allt det här blev jag upprörd över imorse efter några koppar hetsande kaffe. Då räckte min mamma mig en bok (The Blind Watchmaker) som har visat sig vara väldigt trevlig att läsa.
Good stuff:
"Natural selection, the blind, unconscious, automatic process which Darwin discovered, and which we now know is the explanation for the existence and apparently purposeful form of all life, has no purpose in mind. It has no mind and no mind's eye. It does not plan for the future. It has no vision, no foresight, no sight at all."
Tack! Det är liksom självklart.
1 kommentar:
Precis vad jag tänkte skriva!!......typ
I hear you man!!!
Skicka en kommentar